Ahora que andamos cerca de conmemorar el segundo centenario de las (mal) llamadas "independencias" de las antiguas colonias españolas en América, no está demás empezar a romper algunos mitos que en relación con la figura de los llamados "Libertadores" y singularmente en el caso de Simón Bolívar, vienen sosteniéndose de modo acrítico desde hace ya demasiado tiempo.
En los años treinta del pasado siglo se recuperó un texto breve de Karl Marx en el que destrozaba el mito de Bolívar, tan caro ahora a cierta izquierda americana que, contra toda evidencia, se considera marxista. Ese es un buen punto de partida para dimensionar a Bolívar de modo adecuado.
Fue en 1858 cuando Marx escribió un durísimo alegato contra Simón Bolívar en el que, según su costumbre, aunó la justeza de sus juicios con una mordacidad francamente sardónica, en respuesta a un encargo de Charles Dana, director del New York Daily Tribune, quien le pidió un artículo para la New American Cyclopaedia. Y ahí fue donde Marx se despachó a gusto sobre el (mal) llamado Libertador.
En una carta a Engels fechada el 14 de febrero de 1858, Marx escribe que Dana le ha reprochado que el artículo "estaría escrito en un tono prejuiciado y exige mis fuentes. Estas se las puedo proporcionar, naturalmente, aunque la exigencia es extraña. En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque". El tal Soulouque fue un ex esclavo que se proclamó Emperador de Haití, ejerciendo el poder mientras le duró de un modo enloquecido, despótico y cruel.
En una carta a Engels fechada el 14 de febrero de 1858, Marx escribe que Dana le ha reprochado que el artículo "estaría escrito en un tono prejuiciado y exige mis fuentes. Estas se las puedo proporcionar, naturalmente, aunque la exigencia es extraña. En lo que toca al estilo prejuiciado, ciertamente me he salido algo del tono enciclopédico. Hubiera sido pasarse de la raya querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque". El tal Soulouque fue un ex esclavo que se proclamó Emperador de Haití, ejerciendo el poder mientras le duró de un modo enloquecido, despótico y cruel.
"Cobarde, brutal y miserable" son ciertamente adjetivos fuertes, pero Marx no los usó al tuntún. En su artículo, titulado "Bolívar y Ponte", repasa las miserias de un personaje atrabiliario y criminal, tan temido como odiado en su tiempo. De su etapa de gobierno como dictador dice Marx: "Pero (Bolívar), como la mayoría de sus compatriotas, era incapaz de todo esfuerzo de largo aliento y su dictadura degeneró pronto en una anarquía militar".
En resumen, Bolívar fue un miembro de la oligarquía criolla con ínfulas aristocráticas, a pesar de su origen mestizo (algo que le pesó toda su vida como una losa y le hizo acumular un fuerte resentimiento contra la aristocracia blanca). Terrateniente, propietario de esclavos y déspota tropical, Simón Bolívar no "liberó" nada; simplemente contribuyó a que indígenas, negros, mestizos y blancos pobres siguieran siendo explotados por la misma burguesía criolla que ya les explotaba durante la colonia; si los criollos rompieron los vínculos con España no fue obviamente para "liberar" a sus compatriotas más desfavorecidos, sino para explotarlos mejor de lo que lo hacían las lejanas clases dominantes españolas.
Como escribe Ramón Calvo Trenado, "El mito Simón Bolívar ha sido utilizado por unos y otros para justificar el paso de la dominación colonial a una nueva dominación social y además respaldar esta última. Criticarle se ha convertido en una ofensa a la patria, el semidios es perfecto y poner en solfa alguno de sus planteamientos es una herejía. El Napoleón de Las Américas está por encima de cualquier juicio histórico y su megalomanía marca la pauta."
En fin, que éste ricacho explotador, canalla, cobarde, sanguinario y enfeudado a los intereses político-comerciales del Imperio Británico, despreciado por Karl Marx y ninguneado por la clase social a la que ansiaba pertenecer, es hoy el "Gran Faro de la revolución americana" escogido por el chavismo y sus secreciones continentales como referente histórico y "moral" para su "revolución".
De donde se deduce cúal es la calidad revolucionaria real del chavismo y sus propagadores.
Entradas
11 comentarios:
Mas alla de la utilizacion de nuestro insignie libertador como pantalla politica para una revolucion sin causa; fue un oligarca que dejo todo por un ideal y que en vez de luchar por sus pueblos (la America) detras del anonimato de sus escrituras (como es el caso de quien hizo este escrito), llevo sus ideales a lo material hasta llegar al punto de dar su vida por el pueblo q lo vio nacer para la final morir despatriado. Le escribe un joven de la republica Bolivariana de Venezuela que tiene 16 años y que mas alla de estar en una tolda politica sabe diferenciar la carrera admirable de nuestro Libertador y que mas alla de sus actitudes despoticas que lo llevaron a llamar el primer dictador de venezuela por algunos autores nos dio lo mas sagrado la libertad de ser libres valga la palabra. Con mucha humildad le pido respeto al libertador.. Nuestro libertador.
Querido y jovencísimo lector: como está probado desde principios del siglo XIX, el señor Bolívar no sólo fue un oligarca latifundista y activo agente de los intereses imperialistas británicos, sino un canalla de siete suelas. Un tirano despótico, cruel y asesino, al que sus propios contemporáneos enviaron al exilio por dictador paranoico e instrumento de los ingleses.
Karl Marx le definió perfectamente. Ése es el auténtico Bolívar y no el santón inventado por el criollismo.
Es increíble Karl Marx, pues me acabo de enterar otra gran verdad.
Todo lo que dice Karl Marx hay que analizarlo muy bien, porque él fue un gran pensador revolucionario. Le creo, así que Chavez, cambia ese nombre de socialismo bolivariano, por socialismo nomás.
Definitivamente hay dos cosas claras que se diferencian entre Karl Marx y Simón Bolívar, Marx nunca ejerció un gobierno para llevar a la práctica sus teorías y quienes han aplicado sus "ideas" normalmente transforman a su país en gobiernos absolutistas, fascistas y militaristas con un gran sometimiento de sus ciudadanos. Simón Bolívar no era un Santo y lógicamente desciende de la aristocracia y la oligarquía y además hablaba sobre liberar a los esclavos y mientras tuvo el poder no promulgó la liberación de los mismos, pero basándose en sus convicciones intentó llevar el poder, por lo que no queda dudas de su estilo de gobierno. Como es bien sabido, la ambición de pocos puede transformar a un país y la sociedad. Es cierto que Bolívar es considerado por muchos como un semidios y sus palabras casi que "sagradas" pero como ser objetivo si quienes critican consideran a Marx como un "semidios" e igual sus ideas como verdad irrefutable (aunque jamás se hayan llevado a la práctica).
Simón Bolivar fue un hombre de Carne y Hueso y como tal susceptible de cometer errores al igual que Marx, con la diferencia de que nuestro Libertador fue practico en tanto que Marx teórico. Bolívar arriesgó su vida en batallas combatiendo cuerpo a cuerpo para lograr la libertad,lo que no hizo Marx.Despotricar de las personas ya fallecidas, no solo es inmoral sino cobardia, pues dichas personas, no estan presentes para ejrcer el derecho a la defensa. Otra cosa es criticar las ideas mas no atentar contra ellas mancillando el honor y la reputaciòn de las mismas. Humberto Garrido
Allá usted si quiere seguir creyendo en el Bolívar de azúcar y chocolate que se han inventado sus hagiógrafos.
Marx retrató al auténtico Bolívar, el latinfundista y esclavista, gobernante egocéntrico y tirano y agente lacayo de los intereses políticos y económicos británicos en América. Ése y no otro fue el verdadero Bolívar, el que las burguesías americanas ocultan a las masas populares.
Yo ya sabía que era un oligarca y corrupto. De hecho sus ideales eran el centralismo... Y como dejó que a Francisco de Miranda lo dejarán matar, sabiendo que éste último le hizo una bandera a nuestro país. No fue más que un hombre y ya, tirano y traidor que lo tratan como a un "semidios".
Pretender que el Señor Bolívar fuera un hombre recto y probo es una falacia. Al señor Bolívar las autoridades virreinales (que no coloniales, a ver si los bolivarianos empiezan a distinguir los regimenes históricos) le otorgaron a perpetuidad el pasaporte y el derecho a residir en los territorios europeos de España, por haber denunciado la conjura militar de Miranda en Venezuela en la que él mismo había participado, con el pavoroso desastre de su ineptitud en la defensa de Puerto Cabello. Eso como mínimo lo califica de traidor, cínico y mediocre. Y por cierto, estuvo varios años viviendo como invitado de nobles laredanos, en la costa norte de España, en la casa de Modesta Vélez Cachupin, la "Cachupina", descendiente de don Tomás Vélez, capitán general de Nuevo Méjico...y crean que en nada se quejó de la hospitalidad santanderina, ni denunció haber sido maltratado como pobre criollo por los perversos peninsulares (los descendientes de la familia Bolívar, de origen vasco, se habían asentado a partir del s. XVII en los puertos del este de Cantabria). Y nunca liberó a sus esclavos, ni renunció a sus haciendas ni a su pertenencia a los mantuanos. Si eso es lo que ustedes llaman luchar por su ideal, mejor que vayan aprendiendo un poco de historia no falseada por los bolivarianos....por ejemplo, la biografía de David Bushnell, no precisamente pro-española.
El Libertador nos hizo tan LIBRES que hasta Karl Marx pudo expresarse libremente de él.Marx enjuicia al Libertador bajo la escala de valores de su generación, de su tiempo y de su cultura bien diferente a la nuestra.Que estricto y severo con el comportamiento de un hombre que no conoció y que irrespetuoso con nuestro pueblo venezolano que decidió amarlo y respetarlo ayer,hoy y siempre .Especialmente dado que Marx fue un burgués confeso de que nunca podría dejar de vestirse como lo hacía con su sobretodo negro y bien abrigado...típico de las clases pudientes de su país. Gracias por la oprtunidad de expresar mi opinión
Susana Núñez de V. de Acosta. Caracas-Venezuela
muy pero muy dificil calificar a bolivar de santo libertador de los oprimidos, cuando hizo entrar en vigencia una ley en el Peru que cobraba impuestos a todos los indigenas por el simple hecho de ser indigenas,y para consuelo el joven del primer comentario, no solo en tu patria se tergiversa la historia, pues aca se les rinde honores a miguel larreynaga y el tipo no fue mas queun humilde servidor de los peninsulares deseoso de escupir en larueda grande. W.Roiz
Ciertamente el tratamiento de la figura de Simón Bolívar en Venezuela, tanto por los historiadores que lo endiosaron, y caso peor por los políticos, que lo han utilizado para sus intereses, un día amanece federalista (con Guzmám Blanco, otro liberal,ora conservador, luego anticomunista (Eleazar López Contreras)y ¡oh sorpresa!ahora comunista/socialista....ya basta, dejemóslo como historia, objetiva y académica, recordando lo que fortalezca y aceptando lo humano, y lo que sigue es otra historia de Venezuela hacía el futuro. Ignacio Landáez Lafée. Acarigua.
Publicar un comentario