La renuncia de Carmen Chacón a optar al liderazgo del PSOE proferida entre hipidos y amagos de pucheros, ha desatado toda clase de especulaciones sobre sus posibles motivos, amén de una cariñosa cascada de elogios más o menos interesados a su "inteligencia y generosidad", dos virtudes que en realidad le son tan propias a la señora Chacón como la decencia y la dignidad al valenciano Francisco Camps, por poner un ejemplo conocido.
La brutal campaña en su favor desatada por la perrera mediática (es decir, la prensa de extrema derecha/derecha extrema española) más el grupo que integran la cadena de televisión La Sexta y el diario Público (tras cuyas bambalinas anda Miguel Barroso, marido de Chacón), más los diarios catalanes La Vanguardia y El Periódico, no ha servido finalmente para que la actual ministra de Defensa por gentileza de Zapatero haya conseguido colmar su ambición de hacerse con la nominación como candidata socialista a la presidencia del Gobierno en las próximas generales, su intención primera, ni forzar al aspirante mejor situado, Pérez Rubalcaba, a cargar con ella como número dos, en lo que constituía el Plan B de la ambiciosa y desproporcionada maniobra. Finalmente el numerito de ayer de la Chacón se gestó cuando veinticuatro horas antes, al quejársele a Zapatero de que dentro del partido le estaban cerrando el paso, el todavía presidente del Gobierno le vino a decir que bastantes problemas tiene ya como para tener que atender sus pataletas y que allá te las compongas, chica.
Anoche, en la Tertulia de la Cadena SER, el periodista Miguel Ángel Aguilar además de denunciar la feroz campaña mediática "Chacón for President", preguntaba a qué había renunciado realmente la ministra, contestándose él mismo que a nada, ya que ni siquiera se ha convocado todavía un Congreso ni las primarias. ¿Entonces?. Es obvio que lo que Chacón pretendía era desencadenar el "dedazo" de Zapatero según el conocido estilo Aznar, a refrendar luego en un Congreso que se limitara a dar palmas al estilo de los Congresos del PC chino. De lo que se deduce que o la ambición la cegó o se ha equivocado de partido, porque esos no han sido nunca los métodos del PSOE.
En realidad, Chacón ha tirado la toalla cuando ha constatado que la piscina a la que pretendía lanzarse no tiene agua. Ahí sí ha estado lista, o lo ha estado su asesor de cabecera, que para algo lo tiene en casa. Nadie en el partido iba a dar la cara por ella, salvo algunos dirigentes catalanes tan quemados como la doña y que en vez de decir tonterías (Montilla estuvo anoche especialmente penoso en la SER), deberían dimitir de una vez y abandonar la política.
La puntilla finalmente se la dio Patxi López, el lehendakari vasco, cuando pidió un Congreso extraordinario del partido que "regenere la socialdemocracia". Pero resulta que a la señora Chacón el Congreso no le interesa para nada, pues sabe que ahí no tiene nada que ganar y que Rubalcaba y casi cualquier otro candidato la laminaría. De lo que se deduce el aprecio que la señora Chacón tiene por la democracia interna.
Descabalgada de la carrera por el liderazgo del PSOE antes de que esta haya comenzado, el futuro de Chacón pinta negro. Mucho me temo que pronto busque refugio en Catalunya entre los Montilla, Iceta, Zaragoza y compañía. La Ambición Caqui no va a cejar para seguir en cargos públicos, y menos ahora que tiene hasta un programa "de izquierdas" y todo, el que esbozó ayer durante su renuncia pública a liderar el PSOE. Claro que como decía Aguilar anoche, habría que saber por qué ese ataque de izquierdismo no le entró a la señora Chacón en ningún momento de sus siete años como ministra de Defensa y miembro del Comité Federal del PSOE, donde jamás se oyó a esta pija de suburbio defender posturas de izquierda.
En la imagen que ilustra el post, Carmen Chacón posa entre un grupo de señoras guerreras con uniformes diseñados siguiendo las indicaciones de la ministra (2008).
Entradas
4 comentarios:
Escribes:
"Pero resulta que a la señora Chacón el Congreso no le interesa para nada, pues sabe que ahí no tiene nada que ganar y que Rubalcaba y casi cualquier otro candidato la laminaría. De lo que se deduce el aprecio que la señora Chacón tiene por la democracia interna".
Ergo, es más democrático un congreso que unas primarias. No me hagas reir, que tengo un corte en el labio. De entrada al congreso va quien todos sabemos, sobre todo cargos institucionales y internos, lo sabemos tu y yo, militantes ambos del PSC/PSOE.
¿ A quien queremos engañar, Joaquim ?.
Por otra parte, llamar pija de suburbio a C. Chacón lo encuentro sumamente insultante ( pues no conocemos pocos pijos, de suburbio o no, en el socialismo nuestro ). Lo encuentro tan desagradable que solo me lo explico por una animadversión personal y algo obsesiva. Si abundamos en el pijerio, llevar a los hijos ( Montilla ) a un colegio privado alemán es de lo más proletario y izquierdista. Y si hablamos de inteligencia ( lo que también niegas a C. Chacón ) ¿ no crees que, la suya, es perfectamente homologable, por ejemplo a la de ZP al que hemos aguantado 7 años o Montilla ?
Y si vamos al fondo, no se yo si tener que acudir a Rubalcaba como esperanza blanca, es señal de renovación y socialismo puro no pijo, de entrada muy, muy revolucionario no lo veo. Lo que si veo ( o vi ) es que estuvo en el gobierno de F. Gonzalez, Barrionuevo, Vera etc, ¿ me explico ?. Y puestos así, que traigan directamente al original que es mucho mejor y genuino, me refiero a Felipe, claro.
Algunas afirmaciones de tu análisis me han paricido hasta crueles.
Jotabe, ya veo tu desconocimiento de los mecanismos internos de funcionamiento no del PSOE sino de cualquier partido democrático: no es que un Congreso sea más o menos democrático que unas primarias, es que el Congreso es precisamente la única fórmula que un partido puede darse a sí mismo para existir como organización democrática.
Las primarias, de las cuales soy defensor desde mucho antes de que la señora Chacón y buena parte de sus amigos y defensores supieran que existía un partido socialista, son simplemente un mecanismo interno para encontrar un líder en un momento de crisis en el que varios militantes optan a un determinado puesto de responsabilidad directiva. Pero quien determina la vida democrática del partido y su propia existencia y continuidad, sus principios, organización y programa, es el Congreso. Esto es de cajón, aunque ya sé que en los últimos años se han ido perdiendo hasta las formas. En puridad, la dirección del partido y el Comité Federal (o el Consell Nacional en el PSC) no son más que un grupo de militantes a los que nombra el Congreso para conducir el partido en tanto éste no vuelva a reunirse dada la imposibilidad física de permanecer reunido indefinidamente (este tipo de fórmulas organizativas tienen su origen en la Revolución Francesa, coom se puede comprobar en cualquier manual de Historia).
Respecto a los pijos de suburbio, que en el PSC no son muchos pero sí notorios, simplemente los considero todavía más insufribles que los pijos de barrio burgués, que de esos si hay una buena colección en el partido, sobre todo en puestos directivos.
¿ Entonces ?
" los pijos de barrio burgués, que de esos si hay una buena colección en el partido, sobre todo en puestos directivos", si esos puestos salen de los congresos, por lo tanto de la militancia, por lo tanto de las bases....... ¿ de que clase de partido estamos hablando ?
Si he hablado del congreso ha sido porque se intenta que la formula de elección del candidato/a a la presidencia del gobierno sea mediante de primarias y no a través del congreso; No dista mucho del dedazo tan criticado en otros lares.
En cualquier caso, yo no me refería a que no tenga que ser en el máximo órgano, de cualquier partido democrático, donde tengan que plantearse, debatirse, definirse las líneas del partido su programa, directrices, resoluciones etc. Solo que, puestos a comparar, es indiscutiblemente más democrático -en cuanto que elección, libre secreta y universal- una votación en primarias para la elección de una persona que no en un congreso donde, además, también podríamos discutir sobre la representatividad de los que lo componen.
Joaquim, también se perfectamente de que estamos hablando cuando lo hacemos del Comité Federal o Consell Nacional, máximos órganos entre congresos. Entre otras, se encargan de designar candidato a la presidencia del gobierno, ratificación ( o revocación ) de candidatos a listas electorales y, como es natural, seguimiento de la gestión de la CEF.
Si el CF elige y proclama candidato a una determinada persona en lugar de convocar primarias, entre otros motivos, está, por supuesto, el de la sospecha que en primarias, los militantes, pudieran elegir a otro candidato que no fuera el deseado por la dirección, ( no sería la primera vez ), Incluso puedo dar como bueno el argumento que, según las circunstancias, como pueden ser las actuales de premura de tiempo etc ) es mejor hacerlo de esta manera. Pero, en puridad, y sin deslegitimar la designación directa por los órganos competentes, ¿ que es más democrático ? Yo lo tengo claro.
Es más, la decisión que se tomo en el pasado CF. en que está sustentada?, en que consultas internas?, en que sondeos?, en que asambleas de agrupación ? ¿ Acaso no sabemos quienes forman esos comités federales ? ¿ Acaso no sabemos el peligro que corren de no estar en las próximas listas quienes no apoyen "AL" candidato oficial y quien está llamado a serlo definitivo ? .
Se habla de listas abiertas, pero ni los militantes de los partidos tienen REALMENTE la posibilidad de elegir a los miembros de estas. Se perfectamente que listas votadas en agrupaciones locales i federaciones territoriales ( en el caso de Catalunya ) han sido tumbadas en alguna ocasión por el consabido máximo órgano entre congresos, con los estatutos en mano, todo correcto y legal, pero se compadece poco con el respeto a las bases y la democracia.
PD a menudo cuando se tumba una lista o un candidato, no es por razones de que pesen sobre este acusaciones e incluso imputaciones judiciales, es por razones estrictamente de índole interno y conveniencias de correlación interna y equilibrio de fuerzas
Se que he sido excesivamente extenso. Lo siento.
Pues estamos hablando de un Congreso que verdaderamente merezca tal nombre, un Congreso realmente democrático en el que se envíe a su casa para siempre a tanto arrogante trepa, chapucero y encima fracasado como pulula por este partido, por no hablar de los otros.
¿Los mecanismos que lo hagan posible? Se supone que para eso existe la militancia, para proponerlos y llegado el caso, imponerlos. Internet por ejemplo es una buena herramienta y está empezando a ser usada en esa dirección, aunque lógicamente ya han comenzado las maniobras del escalafón para introducirse en el movimiento y controlarlo, paso necesario previo a su neutralización y posterior eliminación.
Publicar un comentario